Con el desplazamiento del tiempo, los estudios efectuados en la década de los cincuenta fueron complementados con nuevos estudios que la teoría del capital humano época insuficiente para describir la relación entre el suelos de la preparación y el suelos del trabajo.
Tras varios estudios se comprobó que en dicha relación influían diversos factores. Entre los factores otra vez importantes estaban aspectos tales como la edad, la situación socioeconómica, las relaciones familiares y inclusive, la raza. Tal es así que si analizamos diversos estudios podemos observar las siguientes conclusiones:
- Becker, al acarrear a final una comparación entre la tipo de rendimiento de costo de preparación universitaria encontró que los hombres blancos que habitaban zonas urbanas y que habían recibido una preparación universitaria alcanzaban una tipo del 9% en contraste con la tipo del 7% que alcanzaban hombres de otras razas; estos resultados pusieron en entredicho la relación proporcional entre preparación y ingreso tan defendida por la TCH (Navarro, 1998).
- Blaug y Ducan: en su investigación se observó que la preparación académica que poseían los padres constituía una variable con vasto significación, pues totalidad parecía expresar que los padres con algún clase de preparación proporcionaban preparación adicional a sus hijos, encontrándose una alto correlación entre las variables postura socioeconómica de los padres y preparación que reciben los hijos.
- Thurow y Lucas, mostraron evidencias de que la preparación y capacitación escolar chico contribuían en la productividad potencial de los trabajadores, afirmaron que la productividad es una rasgo del utilización u sitio que existe en una organización, concluyendo que los sistemas de faena con equipo progresista y alto tecnología traían consigo una alto tipo de productividad, mientras que la sistema de faena mecanizada u manual originaba una tipo de productividad baja; en el estudio, totalidad parecía expresar que la preparación recibida en la colegio no dotaba a los individuos de las destrezas y habilidades para incorporarse al suelos del trabajo, sino otra vez bien, dichas destrezas y habilidades las desarrollaba una vez que oriente se incorporaba al faena a través del entrenamiento y la capacitación.
Lo que acabamos de leer sobre los estudios realizados son solo unos ejemplos de los múltiples estudios realizados para comprobar la insuficiencia de la teoría del capital humano en relación con la productividad.
Como conclusión de estos estudios realizados esclarecer que está disperso que en la productividad de un individuo afectan otros tantos factores, además de la preparación y formación.
Con ello no quiero esclarecer que la preparación y preparación no sean de total importancia, sino que a pesar de ellos en la productividad influyen otros factores.
A continuación me dispongo a enumerar las diferentes razones por las que se ha criticado a la Teoría del Capital Humano. Las cuestiones importantes para los economistas críticos de la Teoría del Capital Humano: Credencialistas, Institucionalistas y Economistas radicales, son las siguientes:
- Entre los factores productivos pueden vivir recursos humanos y material con valor tecnológico, informativo y de comunicaciones que influyan en la productividad.
- No solo influyen valores educativos u formativos, también personales.
- Influencia de la experiencia profesional a la hora de observar un sitio de trabajo.
- Hay en compañía que se pide un nivel otra vez inferior de preparación con el función de que esa persona sea otra vez conformista y manejable.
- La acumulación de titulaciones u credenciales puntúa para mejor postura a la hora de competir con otras personas. Esta crítica, hace referencia, al ahorro de las compañía en la inexistencia de selección de individual atravesado pruebas con un costo económico.
- Para reducir desajustes la error de relación entre lo que ofrece el mercado educativo y búsqueda el mercado laboral.
- El mercado de faena aprecia la calidad, orientación u ocasión de educación otra vez que la cuantía de la misma.
- La discriminación y favoritismo desafían la igualdad de oportunidades a la hora de publicar un utilización por componente de personas con características diferentes.
- Los salarios se determinan por la abundancia u escasez de profesionales en cada sector de título económica.
En el dibujo que ofrezco a continuación es pan comido distinguir como una comportamiento ideal, en oriente caso, una película efectiva (HACER) no solo depende del conocimientos de una persona (SABER), sino también del capacidad aplicarla y un sitio de faena (PODER) y de indicar unas motivaciones y actitudes hacia el conocer y el uso de oriente para la productividad (QUERER).
En los siguientes enlaces podemos observar mas información sobre la insuficiencia de la Teoría de Capital Humano y las consiguientes criticas.
Esta primero vestíbulo proviene de un blog, en el que Dr. Carlos A. Dávila Rojas, Decano de la Facultad de Economía; Docente Principal a Dedicación Exclusiva del Departamento Académico de Economía de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco- Perú, opina sobre la excesiva preocupación por publicar un “papelote” a modo de titulación, no por el conocer que estos acreditan, sino por no quedarse atrás en la carrera de competencias con otras personas que hacen lo mismo, llegando a definir esta situación como “titulitis”.
Esta vestíbulo nos dirige a un blog, que como oriente en el que nos encontramos, esclarecer sobre la teoría del capital humano. En una de sus entradas nos esclarecer y explica que es el credencialismo y el institucionalismo como criticas a estas Teorías.
Aprovecho para esclarecer que no me a sido cero pan comido observar enlaces en los que se hable sobre las críticas a la teoría del capital humano. Si hay alguien que conozco algún enlace, puede enviarlo en un comentarios, cierto que la gente interesada en el objeto estará muy agradecida.
No comments:
Post a Comment